IMPUTACION DE LA INFANTA CRISTINA EN EL CASO NOOS

Manos Limpias presenta su oposición al escrito del fiscal

Manos Limpias ha presentado escrito de oposición al recurso del fiscal contra la imputación de la Infanta Cristina, por el Juez Castro en el Caso Noos.

Lea el texto íntegro del escrito 

 

 

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN N° 3 DE PALMA DE MALLORCA

 

 

Para su elevación a la EXCMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DEMALLORCA

 

 

  

D.P./P.A. 2677/08- pieza nº 25

 

 

D. SANTIAGO CARRION FERRER, Procurador de los Juzgados y Tribunales, en nombre y representación de MANOS LIMPIAS, conforme tengo acreditado en autos de D.P./P.A. nº 2677/08, pieza separada Nº 25, que ante este Juzgado se sigue, ante el mismo comparezco, y como mejor proceda en derecho, respetuosamente, DIGO:

 

 

Que habiéndosenos dado traslado del recurso interpuesto por el Ministerio Público mediante Resolución de fecha 5 de Abril del presente, frente al Auto de fecha 3 de Abril del mismo, en el que por su Señoría se procedía a citar como Imputada a la Infanta Dña. Cristina Federica  es por ello, que en tiempo y forma, venimos a realizar las siguientes,

 

 

MANIFESTACIONES

 

 

PRIMERA.- Dicho con el debido respeto y en términos de estricta defensa, por medio del presente esta acusación viene a oponerse a lo manifestado por el Ministerio Publico en su escrito de fecha 5 de Abril de 2.013, y a solicitar de la Excma. Audiencia  Provincial de Palma de Mallorca la confirmación del Auto de fecha 3 de Abril del mismo, por el que se acuerda recibir declaración en calidad de imputada a Dña. Cristina Federica de Borbón y Grecia.  

 

 

Y decimos esto porque, al igual que recoge Su señoría en el Auto que recurre el Ministerio Público, esta acusación, como ya puso de manifiesto en dos ocasiones previas al solicitar lo que hoy pedimos sea confirmado,  considera que hay en la causa “indicios y prueba  más que suficientes” para recibir declaración a Dña. Cristina Federica de Borbón y Grecia en calidad de IMPUTADA.

 

 

SEGUNDO.-  Esta acusación no sólo está completamente de acuerdo con los 14 indicios que recoge el Juez en el Auto, los cuales hacemos como propios…sino que incluso añade más, cuales son unos nuevos correos electrónicos aportados por el Letrado del Sr. Diego Torres, con fecha 5 de Abril de 2.013, refiriéndose a la participación de la Infanta Dña. Cristina en unos actos relacionados con Joana, una niña con la que se pretendía lanzar una imagen de varias empresas en el marco del desarrollo social corporativo.

 

 

 

De todos estos correos, así como de los anteriores enviados por el Sr. IU a la Infanta Dña. Cristina en los que claramente puede verse como le pedía opinión de las actividades que realizaba y del trabajo desarrollado por  el Instituto Noos, siendo por ello conocedora de los mismos… puede desprenderse claramente no sólo el conocimiento, sino también la participación de la Infanta Dña. Cristina en el Instituto Noos (en adelante IN), eso sí, de una forma especial. Es decir, la participación de la Infanta Dña. Cristina, como muy bien señala el Auto de referencia, lo era para dar una credibilidad y apariencia al IN de que, lo mismo que recoge el Auto, los negocios, bien públicos o privados que pretendieran hacerse, estaban avalados o respaldados por la Casa de Su Majestad el Rey. Porque si no, de otro modo, en absoluto se entiende el querer dar tanta publicidad, tanto al nombre de la Infanta, no obviando nunca el calificativo de Su Alteza Real, así como del Sr. García Revenga, quién incluso expresamente, como así quedó acreditado en Sala, cambió expresamente para su rotulación en el IN su cargo real de Secretario de sus Altezas Reales Las Infantas, por el de Asesor de la Casa del Su Majestad el Rey… Pues dicho cambio evidentemente se produce para dar mayor cobertura y solvencia de apariencia  a los negocios que pretendían hacerse desde el IN.

 

 

Así, y a modo de ejemplo, no sólo se promocionaban abiertamente y a propósito los nombres de la Infanta Dña. Cristina y de Carlos G. Revenga en el folleto informativo y en el de presentación comercial que consta en la causa, sino que, por ejemplo, no se perdía oportunidad de hacerlo palpable incluso en la firma con las distintas empresas con las que se contrataba, como por ejemplo en la Negociación con la “FUNDACION ABERTIS”, conforme consta en los folios 11.447 y ss de la causa, donde puede comprobarse al folio 11.454, en el anexo al contrato con dicha fundación, que no se pierde oportunidad de promocionar a sus miembros, claramente S.A.R. la Infanta Dña. Cristina y el asesor de la Casa de S.M. El Rey D. Carlos García Revenga…. Tanta necesidad había de que todo el mundo supiera que estas dos personas en representación aparente de la casa de S.M. El Rey estaban en el IN? Pues claro.. su sola presencia no puede escaparse a la lógica de que lo que se pretendía con la presencia de dichas personas con sus nombres y con lo que representan no era ni más ni menos que dar cobertura institucional a los negocios del IN.

 

 

TERCERO.- En contra de lo manifestado por el Ilustrísimo Sr. Fiscal, y por supuesto sea dicho con el debido respeto y en términos de estricta defensa.., no estamos en absoluto de acuerdo con que llamando a declarar como imputada a la Infanta Dña. Cristina Federica de Borbón y Grecia se esté violando el principio de igualdad… Más al contrario… EL MISMO SÍ SE ESTARÍA VIOLANDO SI LA MISMA NO FUERA LLAMADA.

 

 

Porque si se lee la causa con detalle, podemos predicar claramente y sin lugar a equivocarnos, que si los indicios existentes en la persona de la Infanta Dña. Cristina para llamarla a declarar como imputada no son suficientes para el Ministerio Público, tampoco lo serían los de numerosísimos imputados que hoy lo están en la causa y a los cuales el mismo nunca se ha opuesto..y como por ejemplo, y sin ir más lejos, se pregunta esta acusación, e insistimos que dicho con el debido respeto al Ministerio Público y en términos de estricta defensa… COMO ES POSIBLE QUE EXISTA AHORA UNA OPOSICION A LA DECLARACION COMO IMPUTADA DE LA INFANTA DÑA. CRISTINA SOBRE LA QUE EXISTEN, SIN LUGAR A DUDAS, MUCHÍSIMOS MÁS INDICIOS Y PRUEBAS QUE SOBRE EL SR. GARCIA REVENGA Y SIN EMBARGO LA IMPUTACION DE ESTE PARECIO CORRECTA? COMO ES ESO POSIBLE? INCLUSO CUANDO EN LA CITACION COMO IMPUTADO DEL SR. GARCÍA REVENGA LA RESOSLUCIÓN QUE LO CITABA NO PASABA DE 5 LÍNEAS, FRENTE A LOS 18 FOLIOS QUE ARGUMENTAN FIELMENTE LAS PRUEBAS Y MOTIVOS EXISTENTES EN LA INFANTA DÑA. CRISTINA…???? DESDE LUEGO ESTE HUMILDE LETRADO NO LLEGA A ATENDER TAL DIFERENACIACION JURIDICA Y TAN QUIEBRO DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE TODOS FRENTE A LA LEY.

 

 

Si la Infanta Dña. Cristina no presta declaración como imputada.. El principio de Igualdad, Señores, se estaría violando y poniendo claramente de manifiesto frente a una ciudadanía y una clase jurídica que nunca entenderíamos, que la justicia no es igual para todos, y desde luego las palabras de Su Majestad el Rey en las Navidades del año 2.011 serían falsas y rotundamente inocuas.

 

 

Esta violación del principio de igualdad no se produce si la Infanta Dña. Cristina no comparece a declarar como imputada.. sino que más al contrario, desde luego esta acusación cree que ese principio de igualdad está siendo violado desde el momento en el que estamos redactando el presente escrito, aspecto éste que nunca debería de haberse producido, toda vez que los indicios existentes para que la Infanta Dña. Cristina preste declaración en calidad de imputada, son tan claros y evidentes, que en ningún caso debería de haberse abierto este debate jurídico y la misma debería de prestar declaración, lo mismo que lo ha hecho el Sr. García Revenga.

 

 

CUARTA.- Hay un dato muy importante y que la Sala no debería de obviar.., y es el hecho de que, solicitado por esta acusación de Manos Limpias, en el mes de Marzo del presente fue requerido el Registro Mercantil de Barcelona para que aportara certificación de Aizoon SL, propiedad como ya sabemos al 50% de D. Iñaki Urdangarín y de la Infanta Dña. Cristina, en la que aparecerán todas las actas de cada año firmadas por ella. Tal requerimiento que consta al folio 12.674 todavía no ha sido formalizado por el Registro, y entendemos que es básico y decisivo en el presente pleito esa documental. Porque no nos olvidemos que la Infanta Cristina era la Secretaria de la empresa… y como todos sabemos, las funciones de un Secretario en una S.L. son las de : garantizar la corrección de los procedimientos y el cumplimiento de la normativa establecidas, pudiendo resumir sus funciones en 2 grupos principalmente:

 

 

 a).- Redacción de las actas de las reuniones.

 b).- Certificación de los acuerdos tomados en las asambleas y escrituración de los mismos si fuese el caso, y firma de las actas.

 

 

En definitiva, la misión de la Infanta Dña. Cristina en Aizoon SL era la de elaboración de las actas con los acuerdos que se adoptan en las sociedades mercantiles y remisión de cuentas al registro mercantil así como la lectura de las actas en las sucesivas sesiones ordinarias y extraordinarias de la mercantil y la FIRMA de todas ellas, conforme establece la Ley.

 

 

Insistimos a la Sala a la que tenemos el honor de dirigirnos que la prueba solicitada ya a inicios del mes de Marzo al Registro Mercantil de Barcelona determinará, sin ningún lugar a dudas, que la Infanta Dña. Cristina, la cual, por su situación especial por ser quién es y por la profesionalidad que se le requiere en su persona, habrá firmado diligentemente dichas actas y desde luego Señorías esa es la prueba más que evidente de que, junto con otras muchas, de que la Infanta Dña. Cristina debe, a priori, declarar como imputada en la causa.

 

 

Todas estas funciones eran las que por Ley desarrollaba la Infanta Dña. Cristina, y por supuesto no tenemos ninguna duda de que, en cuanto llegue al Juzgado la documentación requerida al Registro Mercantil de Barcelona (cuya petición ha sido reiterada dado el tiempo transcurrido), aparecerán todas las actas anuales FIRMADAS POR LA INFANTA DÑA. CRISTINA, lo que desde luego, y sólo con esta prueba, sin mirar nada más, Señorías, sería PRUEBA SUFICIENTE PARA TOMAR DECLARACIÓN COMO IMPUTADA A LA INFANTA DÑA. CRISTINA.

 

 

Efectivamente, y como ha manifestado el Ministerio Público, está acusación Popular todavía no había ejercido acciones contra la Infanta Dña. Cristina consecuencia de los dos delitos fiscales presuntamente cometidos por su esposo IU en relación a la mercantil que ambos comparten, cual es Aizoon SL, pero tal conducta responde única y exclusivamente a la espera de la recepción de la documental anteriormente referenciada del Registro Mercantil aludido, y a que la AEAT tampoco, conforme así nos relatan, han terminado de realizar su informe, pero desde luego desde aquí ya queremos trasladar que una vez hayan llegado las actas al Juzgado y comprobemos que la Secretaria de Aizoon SL firmaba todas las actas y por lo tanto era tan responsable como el otro socio y Presidente, su marido el Sr. Urdangarín, que ella también será presuntamente responsable de tal ilícito fiscal, en la medida correspondiente.

 

 

Por ello creemos que esta sola prueba de las Actas del Registro Mercantil de Aizoon  SL es prueba MAS QUE SUFICIENTE, para llamar a declarar en calidad de Imputada a la Infanta Dña. Cristina. Porque de lo contrario se estaría quebrando el más mínimo y elemental, esta vez sí, principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley, y estaríamos dejando vacío e inocuo la responsabilidad de los Secretarios en los Consejos de Administración, en las mercantiles, aspecto este tan grave, que, por la sola repercusión mediática e institucional del caso que nos ocupa, sería de tal gravedad para el resto del ordenamiento jurídico que no puede ser ni siquiera pensado…

 

 

QUINTA.- Además de todo ello, no debemos olvidar, y añadir como indicio a los magníficamente relatados por su Señoría, que la Infanta Dña. Cristina tendrá que explicar y aclarar cómo fue posible la compra del domicilio del matrimonio en la C/ Elisenda de Pinós de Barcelona, el “palacete Pedralbes”? Todavía no lo sabemos y todos nos lo preguntamos… Con dinero del IN?? Este aspecto Señorías creemos que, además de muchos otros en relación a la compra, a las obras realizadas en la vivienda, a numerosos cargos que la propia Infanta Dña. Cristina realizaba en la cuenta de Aizoon, cargos personales de un dinero que provenía del IN, dinero Público, y que ella debía de conocer perfectamente.. y eso deberá también explicarlo.

 

 

Pero es que, por si todo ello no fuera poco, y como muy bien recoge el Auto, conforme este Letrado que suscribe pudo escuchar in situ, la testigo Elsa Sánchez Cunalata, en Barcelona, depuso con toda claridad, conforme puede comprobarse a los folios 1.685 a 1.687 que el matrimonio formado por Iñaki Urdangarín (IU), y la Infanta Dña. Cristina le ofrecieron trabajar en su casa pagándola en dinero negro, a lo que ella claramente accedió y estuvo un tiempo en esas circunstancias. Pero más adelante, manifestó al matrimonio Borbón-Urdangarín que necesitaba la nacionalidad y que por favor la dieran de alta, a lo que el matrimonio accedió, pero en vez de darle de alta conforme a su labor de empleada del hogar, y como la Ley exige, le dieron de alta como telefonista  y en Aizoon SL, la mercantil de los Borbón-Urdangarín.

 

 

Desde luego la declaración de esta Ecuatoriana Nacionalizada española, cierto es que no tiene relevancia jurídica por no llegar al mínimo defraudatorio exigido por la Ley, pero si es por supuesto un indicio y da buena cuenta del día a día en la Residencia de los Urdangarín-Borbón, y de que la Infanta Dña. Cristina no sólo era conocedora de lo que ocurría en su familia y en sus negocios, sino que era ella misma la que proponía el pagar en negro.. Este hecho en sí aislado insistimos que NO es delictivo por no llegar al mínimo defraudatorio exigido por la ley, pero desde luego sí nos da una apariencia de que la Infanta Cristina no sólo conocía.. sino que también decidía..Es decir.. COOPERABA O COLABORABA EN DICHAS IRREGULARIDADES¡¡¡

 

 

Señorías.. este hecho es tan grave por su importancia que por ello hemos creído necesario reparar en él. Porque demuestra, insistimos, que la Infanta Dña. Cristina era plena conocedora, no sólo de lo que ocurría en su casa, sino también en Aizoon y de las irregularidades que se cometían en la misma, toda vez que esta señora no fue nunca telefonista ni tenía conocimientos para ello. Su labor era de empleada de hogar… Pero por qué no se la dio de alta como tal?? Pues porque así aprovechaban un gasto más dentro de la trama que conformaban las empresas satélite del IN, para desviar gastos y pagar menos impuestos, y desde luego de la cual, de Aizoon SL nos referimos en este caso, la Infanta Dña. Cristina era PLENAMENTE CONOCEDORA.

 

 

SEXTA.- Dice el Ministerio Público en el folio 13 de su recurso, que no considera un indicio del conocimiento de la Infanta Dña. Cristina de las actividades de Noos el hecho de que el propio Sr. Torres asumió en su declaración que IU y la Infanta DÑA. Cristina acompañaron a Granollers a ver un local para un cambio posible de la sede del IN. Y que tampoco lo es el hecho de que IU y la Infanta Cristina presidieran la presentación de un proyecto denominado “ Un mundo mejor para Joana”, un proyecto en el cual estaba trabajando el IN.

 

 

QUE SE PRETENDE DECIR: QUE LA INFANTA DÑA. CRISTINA NO ES CONOCEDORA DE LOS ACTOS A LOS QUE PRESIDE??. De la Infanta Dña. Cristina se espera, precisamente por ser quién es, que conozca con exactitud el contenido y las circunstancias de los actos a los que acude Y PRESIDE. En este caso, una vez más, es un acto organizado por el IN del que se lucra éste, y al cual una vez más la Infanta Dña. Cristina presta su imagen.

 

 

Desde luego si la Infanta Dña. Cristina acompañaba a su esposo, al socio de éste y a su mujer a ver y opinar acerca de si un local va a ser adecuado o no para la sede de la Asociación de la que uno forma parte de la Junta Directiva como Vocal.. tiene sentido presuponer que tiene conocimiento se tiene sobre el IN. Se entiende que la Infanta Dña. Cristina sabe en todo momento dónde acude, a qué y para qué.

 

 

Del mismo modo, se debe resaltar, que durante un tiempo, la sede de la mercantil Borbón-Urdangarín fue el propio domicilio el matrimonio en el palacete de Pedralbes, donde ambos realizaban sus actividades laborales cotidianas para dicha mercantil.

 

 

Del mismo modo, y a preguntas de esta Letrada, el Sr. Diego Torres manifestó en su declaración que en las conversaciones diarias que él mantenía con IU podía deducir, sin ninguna duda, de que el Sr. IU comentaba todo lo que ocurría con el IN con su esposa… y que por lo tanto ésta estaba al corriente de todo.

 

 

Y ello debe de ser así, porque no sólo debemos de tener bien claro que estamos ante un Auto de IMPUTACIÓN, Señorías, no estamos acusando todavía… por lo que, y siguiendo la reiteradísima jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre otras muchísimas la Sentencia de fecha  1586/99 de 10 de Noviembre, cuando en su fundamento 4º dice, y cito textualmente: “… se crearían amplios espacios de impunidad si la prueba indiciaria no tuviese virtualidad incriminatoria para desvirtuar la presunción de inocencia”,  deben de ser estimados los indicios existentes frente a la Infanta Dña. Cristina como suficientes para que la misma pase a declarar como imputada en la causa.

 

 

SEPTIMA.- Reseña, y muy acertadamente su Señoría en el Auto, u la Sentencia del TS nº 717/2009 de 17 de Junio, en la que se juzga un caso en el que la similitud con los hechos que hoy nos ocupan son evidentes. Veamos…

 

 

Dice la misma, en su folio 24, y cito textualmente: “… ha coadyuvado a los delitos cometidos por su marido, en la medida en a que ha consentido en que su cuenta corriente fuera utilizada para consumar el desplazamiento patrimonial ideado por su marido”.

 

 

En el caso de la Infanta Dña. Cristina ésta llegó aún más lejos, ya que prestó su consentimiento para que se utilizara su nombre, tratamiento, cargo e imagen, al mismo tiempo que era propietaria del 50% de la mercantil Aizoon SL, para la realización de los negocios presuntamente delictivos de su marido, D. Iñaki Urdangarín, y por ello podemos afirmar que presuntamente ha coadyuvado a ello.

 

 

También debemos resaltar su presencia en distintos actos organizados por el IN, conforme se comprueba en la designación de los particulares, y los cuales han servido para que el IN se lucrara.

 

 

Sigue la sentencia diciendo “… el cómplice presta su colaboración voluntaria al éxito de la empresa, con consentimiento, si bien su ayuda no es imprescindible para aquella..”

 

 

 Esto mismo ocurre exactamente igual en el caso que nos ocupa… la Infanta Dña. Cristina, así como el Sr. García Revenga.. prestan su consentimiento para que su nombre, imagen y condición sea utilizado en aras de dar una cobertura de que la Casa de S.M. El Rey avalaba tales operaciones.. y esa, y sólo esa puede ser la consecuencia de tal utilización del nombre y cargo de aquellos. Asimismo, también utilizaban su presencia en los diferentes actos, dando con ello mayor cobertura a una actividad que presuntamente ha resultado ilícita desde su origen.

 

 

Porque si la Infanta Dña. Cristina no hubiera estado conforme con que el IN utilizara su nombre, condición e imagen no tenía más que haberlo impedido.

 

 

Otra prueba evidente y a mayores de todo ello, en el folio 11.457 aparece un fax de la casa de Su Majestad, en concreto de la Secretaria de Su Majestad La Reina… por el cual, dicha Secretaría de Su Majestad la Reina,  envía al IN el DNI de la Infanta Dña. Cristina.. Es decir…  la Casa de SM el Rey, y en este caso concreto,  la Secretaria de su Majestad La Reina …TAMBIEN TENIA CONOCIMIENTO DE ELLO¡¡¡

 

 

La Infanta Dña. Cristina, teniendo conocimiento de la operativa del IN, conforme se puede comprobar con los correos electrónicos aportados por el Sr. Diego Torres, y que al final del presente se designan como particulares, en los que claramente IU pedía asesoramiento a su esposa de determinados hechos del citado IN, lo que pone de manifiesto su conocimiento…, aún así, teniendo conocimiento la Infanta Dña. Cristina de la operativa del IN, NO CANCELO EN NINGUN MOMENTO LA RELACION NOMINAL QUE TENIA CON EL MISMO… en este sentido seguimos a la sentencia anteriormente referenciada, en la que, en el caso que les ocupaba, literalmente decía “…que se la considera cómplice, porque teniendo conocimiento de la operatoria bancaria, no canceló en ningún momento la relación nominal que tenía en las cuentas…”.

 

 

Siguiendo la Sentencia referida, nos dice, “El conocimiento, como elemento subjetivo que es, ha de ser acreditado por la vía deductiva o de inferencia… se deduce el conocimiento de datos tan lógicos y razonables como la titularidad de la cuenta…. No hay que olvidar que no era la simple ama de casa, ocupada sólo de los asuntos domésticos… sino que era profesional que trabajaba en la oficina de Mapfre acostumbrada a entender y ocuparse de cuestiones bancarias y económicas y también tenía participación en la sociedad creada por su marido, habiendo efectuado personalmente operaciones en los dos ámbitos: familiar y societario.”.. dice la sentencia…

 

 

Desde luego, después de leer esta sentencia queda claro que el conocimiento, como elemento subjetivo que aduce la sentencia, ha de ser acreditado por la vía deductiva o de inferencia, y éste, al igual que ocurrió en el caso de la sentencia, se deduce clarísimamente de numerosos indicios que obran en la causa. Porque la Infanta Dña. Cristina , como dice la Sentencia, no hay que olvidar que no era una simple ama de casa ocupada sólo de los asuntos domésticos, sino que la misma es Licenciada en Políticas, trabaja como Directiva de la Fundación La Caixa, por lo que también está acostumbrada, siguiendo el ítem de la sentencia, a entender y ocuparse de cuestiones bancarias y económicas.

 

 

Adicionalmente la Infanta Dña. Cristina tiene el 50% de participación de la mercantil Aizoon siendo además la Secretaria de dicha mercantil. Dicha sociedad fue creada, presumiblemente por ambos dos, para desviar fondos del IN. No hay que obviar que la Infanta Dña. Cristina ha realizado ella misma operaciones familiares y societarias.

 

 

Es decir.. la Infanta Dña. Cristina era plenamente consciente de que a través de su sociedad se daban de alta a trabajadores falsos, a trabajadores que o bien no respondían al trabajo que se les reseñaba en la seguridad social o incluso nunca realizaron trabajos para la misma, es decir.. “eran trabajadores fantasma”… Por ello insistimos en que la Infanta era conocedora de todos estos hechos.

 

 

Del mismo modo dispuso dinero de la mercantil… y usó los fondos de la misma para pagar un palacete que costó ni más ni menos que cerca de 6.000.000 € y cuya parte de las obras y amueblamiento salió de las arcas de Aizoon, que a su vez provenía del IN.  Presumiblemente la Infanta Dña. Cristina ha participado, a título lucrativo, de los posibles efectos de la comisión delictiva de su esposo IU.. y ello es también más que un motivo para que la Infanta Dña. Cristina declare como imputada.

 

 

De todo lo anterior puede afirmarse que presumiblemente la Infanta Dña. Cristina conocía de dónde provenía el dinero con el que se pagó el palacete de Pedralbes..

 

 

De la instrucción practicada hasta ahora también se ha evidenciado que la Infanta Dña. Cristina contrataba a trabajadores con la condición de que percibieran su salario en dinero negro o B.

 

 

Asimismo, la Infanta Dña. Cristina presumiblemente era consciente de que a los trabajadores de su domicilio se les daba de alta en la Seguridad Social por la mercantil de su esposo y de ella, Aizoon, en puestos que nada tienen que ver con el trabajo que en realidad realizaban (por ejemplo.. el matrimonio Nonosel que trabajó durante años en su domicilio de la C/ Elisenda de Pinós.

 

 

Porque hay una cosa muy clara Señorías… y es que la Infanta Dña. Cristina, por ser quién es.. y representar a la Institución que representa se le debe de exigir la responsabilidad “doble” de un buen padre de familia, responsabilidad con sus actos, con su nombre y con su imagen.. toda vez que si cualquier ciudadana que no represente a la institución que ella hace se equivoca, o estampa su firma donde no debe, o cede su imagen equivocadamente, será un problema de dicha persona y de las que tengan relación con dichos hechos.. pero desde luego NUNCA IMPLICARÍAN CON SUS ACTOS A UNA INSTITUCIÓN COMO ES LA MONARQUÍA.

 

 

Por ello la Infanta Dña. Cristina fue negligente en la estampación de su firma, fue negligente en dejar que su nombre se utilizara como vocal del IN, y fue negligente la realización de determinadas conductas que hoy nos llevan a estar donde estamos.

 

 

LAS RAZONES PARA QUE LA INFANTA DÑA. CRISTINA DECLARE EN LA CAUSA COMO IMPUTADA SON SERIAS, CONTUNDENTES Y CONDUCEN A UN JUICIO DE CERTEZA SOBRE EL CONOCIMIENTO Y CONSENTIMIENTO DE LA INFANTA DÑA. CRISTINA Y SU COLABORACION AL ÉXITO DE LA EMPRESA CRIMINAL DE SU ESPOSO IU, MÁS ALLA DE TODA DUDA RAZONABLE QUE NO EXISTE, MAS QUE POR TRATARSE DE SER QUIEN ES, Y DE TRATARSE DE QUIEN SE TRATA, “SU ALTEZA REAL LA INFANTA DOÑA CRISTINA”.

 

 

SI DÑA. CRISTINA NO FUERA QUIEN ES, DESDE LUEGO QUE ESTA ACUSACION SE PREGUNTA: ¿¿CUALQUIER CIUDADANO ANTE ESTOS MISMOS HECHOS, PRUEBAS E INDICIOS, ESTARÍAMOS EN ESTE DEBATE JURIDICO??. PUES EVIDENTENTEMENTE QUE NO, SEÑORÍAS… NADA DE ESTO SE HUBIERA PLANTEADO Y LA INFANTA DOÑA CRISTINA HUBIERA PASADO A DECLARAR COMO IMPUTADA, COMO CUALQUIER CIUDADANA. (OTRA COSA SERA DESPUES LA ACUSACION O NO QUE PUEDA DIFERIRSE DE TALES HECHOS Y DECLARACION.. PERO DECLARAR… NO LE CABE LA MENOR DUDA A ESTE HUMILDE LETRADO… QUE DECLARARIA…¡¡¡n, siguiendo el procedimiento su cauce. Todo ello por ser de justicia que pido en Palma de Mallorca

 

 

Y SI ESA DECLARACION NO SE PRODUCE SEÑORIAS… CUANDO EN LA PERSONA DE CUALQUIER CIUDADANO SÍ SE PRODUCIRIA, ESTARÍAMOS, EN CONTRA DE LO QUE PROPUGNA EL MINISTERIO PUBLICO.. CLARAMENTE ANTE UN GRAVE QUEBRANTO DEL “PRINCIPIO DE IGUALDAD”, DADO QUE QUEDARÍA PUESTO DE MANFIESTO, DE UNA MANERA MUY TRISTE Y GRAVE PARA LA JUSTICIA DE ESTE PAÍS…

 

 

QUE TODOS LOS CIUDADANOS NO SOMOS IGUALES ANTE LA LEY.

 

 

OCTAVA.- Siguiendo las alegaciones del Ministerio Fiscal, es cierto que el sistema procesal penal español son las acusaciones públicas, particulares o populares quienes determinan los hechos delictivos y los presuntos responsables en sus escritos de acusación y de solicitud de apertura del juicio oral.. pero es que ese no es el momento procesal en el que nos encontramos..

 

 

Estamos todavía en fase de instrucción y es total y absolutamente factible y coherente que la Infanta Dña. Cristina preste declaración, y, con ello, y el resto de instrucción, cuando llegue el momento, ya se decidirán los hechos delictivos, si existen y los presuntos responsables de los mismos.

 

 

No estamos en la fase acusatoria.. sino en la fase investigadora, instructora.. y por ello es de Ley, y necesaria… la declaración sobre los hechos que aquí se están investigando, de la Infanta Dña. Cristina, para el esclarecimiento de la verdad.

 

 

Por todo ello entiende esta parte, con el debido respeto de la Sala, que el Auto de fecha 3 de Abril de 2.013 que cita en calidad de imputada a declarar a Dña. Cristina Federica de Borbón y Grecia, DEBE DE SER CONFIRMADO íntegramente.

 

 

Por todo lo cual,

 

 

SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito y copias que se acompañan se sirva admitirlo, y a su virtud tenga con él, en tiempo y forma, por formalizado el trámite de oposición al recurso del Ministerio Público de fecha 5 de Abril del 2.013, y una vez toda la causa con sus particulares esté lista, se remita todo a la Excma. Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, para su decisión, siguiendo el procedimiento su cauce. Todo ello por ser de justicia que pido en Palma de Mallorca, a 12 de Abril de 2.013.

 

 

OTROSI PRIMERO DIGO: Se interesa por esta parte se deduzca testimonio de los siguientes particulares para su remisión a la Excma. Audiencia Provincial de Palma:

 

 

.- Todos los propuestos por el Ministerio Público en su recurso.

.- Las 2 declaraciones del Sr. Iñaki Urdangarín (25y 26 de Febrero de 2.012 y 23 de Febrero de 2.013)

.- Folios 11.146 a 12.065.

.- Folios 11.508 y ss

.- Folios 11.516 y ss.

.- Documentos aportados por el Sr. Diego Torres en su último escrito de fecha 5 de Abril del 2.013, los cuales, por no tenerlos todavía esta parte foliados, nos referimos a ellos como lo hace el mismo Sr. Torres, con los documentos nº 8,9,10,11 y 12.

.- Folio 11.466.

.- Del escrito aportando documentación del Sr. Diego Torres con fecha 25 de Marzo de 2.013, al no tenerlo igualmente foliado, referirnos a los documentos que el mismo Sr. Torres denomina con los números 9, 10, 11, 15, 16, 17, 27 y 28.

.- Folios 11.419

.- Folio 11.430 ( documento en el que consta la cuenta bancaria de La Caixa de la que Dña. Cristina es autorizada y que sirvió a IU para que le ingresara un dinero la Sra. Corina).

.- Igualmente se aporte la información que la Caixa aportó sobre dicha cuenta bancaria referenciada en el punto anterior, donde la Infanta Dña. Cristina es autorizada, y que no tenemos aún foliado.

.- Folio 11.447 y ss, contrato con Fundación Abertis, donde en el folio  11.454 (se ve como publicitaban, en un anexo, sin necesidad alguna más que para darle cobertura,  que la  composición de la Junta Directiva del IN estaba formada por  SAR la Infanta Dña. Cristina).

.- Folio 11.457 (documento muy importante, dado que es el Asesor de la Casa del Rey, Secretaría de su Majestad La Reina, quién envía al IN el DNI de la Infanta Dña. Cristina para su puesto de vocal en el IN).

.- Folios 11.458, 11.459, 11.460, 11.461, 11.462, 11.463 (folio importante toda vez que consta la firma de la Infanta Dña. Cristina), y 11.464. Todos ellos son las actas existentes en la causa del IN.

.- Folio 12.674.

.- Folios 1.685 a 1.687 declaración de la testigo Elsa Sánchez Cunalata (trabajadora de Pedralbes a quién pagaban inicialmente con dinero negro).

.- Folios 12.272 y 12.273.

.- Folios 12.318 a 12.324.

.- Folio 12.259.

.- Folio 12.265.

.- Folio 12.328 a 12.337 (especialmente el folio 12332).

.- Folios 862, 1785, y 12.832.

(Todos ellos acreditan las pruebas indiciarias referenciadas).

 

 

OTROSI SEGUNDO DIGO: Que a día de hoy, aún ya habiendo sido solicitado por el Juzgado, según consta en el folio 12.674, el oficio a petición de esta Letrada que suscribe, al Registro Mercantil de Barcelona al objeto de que se sirva remitir al Juzgado copia íntegra de la hoja registral de la entidad mercantil Aizoon Sl, a día de hoy todavía no ha llegado, entendiendo Señorías que es esta una prueba muy importante para el asunto que nos ocupa, dada la calidad de Secretaria de la misma de la Infanta Dña. Cristina.

Por ello, en el momento que esperamos sea rápido esté dicha documentación, siempre antes de que por la Sala se resuelva, se remitirá la misma a la Sala para con el conjunto de todos los particulares para que se resuelva.

 

 

SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito, documentos y copias que se acompañan se sirva admitirlo y a su virtud tenga con él por hechas las manifestaciones realizadas procediendo en consecuencia. Todo ello por ser de justicia que reitero en el mismo lugar y fecha.

 

 

 

Fdo. Virginia Lpz. Negrete.                   Fdo. Santiago Carrión Ferrer.

                              

Free business joomla templates